一大学生告影院禁止外带食品侵权胜诉
本报7月29日讯（记者 张晶） 烟台一大学生小王去烟台一家影院看电影时，在检票时被拦下，原因是小王带了从外面超市买的饮料入场，违背电影院明确谢绝自带酒水原则，事后小王一纸诉状将影院告上法庭，近日法院判决被告影院“谢绝自带酒水”无效，原告小王胜诉。
根据烟台莱山区人民法院出具的民事判决书称，今年2月底，原告小王到烟台一家电影院看电影，进场之前小王从外面超市买了饮料，准备边看边喝。但是在检票入场时，小王却受到影院工作人员阻拦，原因是在影院观影时不得自带食品饮料，要求小王寄存。
小王购买的电影票背面“购票须知”明确载明，观众请勿携带非本电影院出售的食物饮品进入影厅。此外，检票口处的电子屏幕显示“谢绝外带食品（包括饮料）”等内容。遇此情况，小王作为消费者觉得自己的合法权利受到侵犯，遂一纸诉状将该影院告上莱山区人民法院。
小王认为，影院出售的同类商品比外面卖价高，影院限制自带的规定，明显侵犯了消费者的自主选择权，认为影院的这种行为属于服务合同中的霸王条款，因此“谢绝自带食品”条款无效。
根据《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者。此外，消费者在自主选择商品或者服务时有权进行比较、鉴别和挑选。
而且《消费者权益保护法》（1994）第二十四条规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等做出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
被告以电子屏幕的方式告知观众“谢绝外来食品”属于上述法律规定中的“店堂告示”，影院未禁止观影人在观影时进食，缺不允许外带食品，暗含“如果要饮食，则必须在我处购买”之意，因此构成对消费者自主选择权的侵犯。此外，影院商品高于市场价格，其限制竞争的行为也是对消费者的“不公平、不合理的规定”。
因此莱山区人民法院对该影院进行缺席判决，判决影院“谢绝外带食品”无效，案件受理费由影院承担。
山东鼎然律师事务所律师高娟认为，禁止自带食品一直是电影院的惯例，但是一直没有人打破这个惯例，有的市民不愿折腾，没时间没精力为了这点“小事”起诉商家，而且，依据相关的法律规定，商家对此付出的违法成本很低，因此“民不举官不究”、违法成本低成为该霸王条款一直存在下去的“温床”。
因此，对于大学生起诉影院一事也有人提出质疑“挑刺儿”。小王的代理人刘先生表示，“不挑这个刺儿，刺儿永远在那。”
